Para los líderes, las campañas electorales no cuentan con garantías de seguridad

El 61% de las y los líderes perciben que las campañas electorales no cuentan con garantías de seguridad. Sin embargo, los líderes de las zonas rurales perciben mejor seguridad (43%). Hay una diferencia de 10 puntos (p.p.) entre las zonas rurales con respecto a las urbanas. Esto coincide con las percepciones de seguridad de la población en general, que tienden a ser mejores en las zonas rurales que las urbanas, lo que no guarda relación con la afectación delictiva que en las mismas se presenta.

El sondeo de la FIP[1] evidencia una mayor percepción de inseguridad electoral en aquellos municipios determinados como de riesgo extremo por la MOE[2]: 74% frente a los demás municipios 50%. Ello reafirma las dificultades de estos municipios para garantizar el desarrollo de las campañas y, posiblemente, la jornada electoral con seguridad.

Quienes más influyen de manera indebida son las autoridades locales

El sondeo muestra una influencia indebida en las elecciones por parte de las autoridades locales (41%) y en menor medida por las departamentales (35%) y nacionales (17%). Existe una diferencia de 18 puntos entre la percepción de los líderes urbanos (53%) y rurales (35%) frente a la interferencia de las autoridades locales. Este dato no debe subestimarse si se tiene en cuenta que las poblaciones residentes en zonas urbanas tienen mayor cercanía a la institucionalidad.

Frente al anterior indicador no se observan diferencias con respecto a municipios con riesgo extremo. Sin embargo, sí las hay en la incidencia de grupos criminales. El 46% de los líderes de municipios en riesgo extremo perciben influencia de estos, frente al 31% de los demás municipios.

La compra y venta de votos es el delito electoral más frecuente y los mayores responsables son los partidos

Frente a los delitos electorales, la compra y venta de votos (59%), el engaño al votante (34%) y la presión al votante (32%) son los comportamientos con mayores posibilidades de presentarse, según los líderes del Pulso. Estos representan mayor probabilidad en los municipios de riesgo extremo.

Adicionalmente, se observa una diferencia significativa de 10 puntos entre las zonas urbanas (5%) y rurales (15%) frente a la complicidad de voto fraudulento por parte de funcionarios públicos.

Del total de líderes que identificaron riesgos de ocurrencia de delitos electorales, el 65% mencionó a los partidos o movimientos políticos como responsables, seguido de grupos criminales (40%) y autoridades locales (33%). La alta responsabilidad de los partidos en cuanto a los delitos electorales es uno de los riesgos que explica la pérdida de credibilidad de los ciudadanos en la democracia.

Frente a estos posibles eventos, se les preguntó a los líderes si tenían conocimiento de reuniones donde se establecieran rutas o estrategias para garantizar el ejercicio electoral en el municipio. De los 161 encuestados solo el 30% indicaron tener conocimiento de dichas reuniones. Las entidades con mayor visibilidad son la Alcaldía (76%), la Fuerza Pública (57%), la Personería (51%) y la Registraduría (47%). Las demás instituciones de los niveles departamental y nacional parecen tener menor incidencia en estos procesos de garantías electorales.

---

[1] De los 48 municipios que participaron en esta medición del Pulso, 16 corresponden a los definidos por la Misión de Observación Electoral (MOE) como de riesgo extremo.

[2] De acuerdo con la MOE, en la clasificación de riesgos electorales “se identifican el conjunto de municipios donde coinciden tanto los riesgos por violencia que podrían afectar la última etapa del proceso electoral, como los indicativos de posibles anomalías o irregularidades electorales”. La FIP tuvo en cuenta únicamente el universo de 81 municipios clasificados como riesgo extremo de fraude y violencia electoral. 

La participación de los líderes en las campañas es similar en las zonas urbanas y las rulares

El 44% de los encuestados manifestó que participa activamente en los procesos electorales de sus municipios. Esta participación es del 42% en los cascos urbanos y de 45% en las zonas rurales. Del total de encuestados, el 42% viven en municipios clasificados como de riesgo extremo electoral.

Las propuestas que más se conocen son las de los aspirantes a las alcaldías, aunque ese conocimiento baja en los municipios de riesgo extremo

Se le consultó a los líderes y lideresas sobre su conocimiento acerca de las propuestas de los candidatos a las diferentes corporaciones. Sobre las propuestas de los candidatos a la Alcaldía, el 53% de las personas mencionaron conocer a profundidad las propuestas. Este porcentaje se reduce a 36% en el caso del Concejo y a 29% para la Gobernación.

En la zona rural, el 51% de los encuestados mencionan conocer las propuestas de los candidatos a la alcaldía, mientras que en los cascos urbanos este valor se incrementa a 58%, lo que implica una diferencia de 7 puntos.

Cuando se compara lo que ocurre en los municipios de riesgo extremo hay diferencias significativas, ya que el 43% de los encuestados que allí viven mencionan conocer las propuestas para las alcaldías, contra un 61% en los otros municipios. Frente al Concejo las diferencias son de 10 puntos y para las gobernaciones de 11 puntos.

Los líderes conocen poco el contenido de las campañas

La FIP consultó por el conocimiento de algunos de los temas tratados durante las campañas. El 34% de los líderes y lideresas mencionaron que no conocían sobre los temas mencionados y en un mismo porcentaje refirieron la Paz Total. En contraste, los temas menos mencionados fueron negociación con grupos armados (11%) y migración (9%).

Las amenazas a líderes aumentaron en época electoral

La percepción de inseguridad se mantiene en los cuatro sondeos realizados por la FIP a lo largo del año, incluso en tiempos de campaña electoral. El 84% de los líderes, en promedio, consideran que sus municipios son inseguros frente al 16% que los consideran como seguros.

Sin embargo, al diferenciar los municipios de riesgo extremo, estos tienen mayor sensación de inseguridad que los demás municipios.

En línea con los anteriores sondeos del Pulso, se le consultó a los líderes y lideresas si en el último mes habían recibido amenazas. El 25% de los encuestados mencionó haber recibido amenazas, lo que representa un incremento en 6 puntos respecto a la medición realizada en junio de 2023. Ello indica que, independientemente de los municipios determinados como riesgo extremo, los líderes presentan mayores niveles de amenazas en época electoral.